新闻背景

　　中科院近日对PM2.5化学组成及来源的季节性变化进行了研究。研究表明，PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，“贡献”分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。（《新京报》2013年12月31日）

　　这一数据让驾车一族减轻了感，但此前中科院“大气灰霾追因与控制”专项研究组曾发布研究报告，机动车、采暖和餐饮排放对强霾污染的“贡献”超过50%。数据打架，究竟该相信哪一个？

　　过去，关于雾霾的多个新闻以娱乐化面目我们。娱乐化这个概念源自美国波兹曼的《娱乐至死》，原义是将一个严肃的新闻题材软化，受众在娱乐中消费新闻，与公共利益相关的严肃议题却缺乏足够的聚焦。但雾霾新闻成为娱乐新闻，并不是因为新闻产品制作者刻意为之，而是一些官员和专家的言行本身就具备了足够的娱乐元素。

　　应该采取什么样的行动治理空气质量？市外事办主任曾说“中国人习惯的烹饪对PM2.5的影响也不小”，一时哗然。还有更牛的，针对去年在国庆期间接连的雾霾天，大学科学与工程学院副院长谢绍东称，重污染的时间大多是季节交替期间，被解读为把问题推给天。甚至还有“乌龙限号”，天津市环保部门发布尾号限行，部门却说不执行。

　　这些雾霾新闻“顶撞”了人们的常识，但不论围观者是骂还是笑，笑完了骂完了眼角即使没有泪水，心中也会痛。因为我们身体健康的雾霾依然存在，我们不需要雾霾新闻中的娱乐元素，急需的是灭霾的有效方案。治理雾霾的前提是对雾霾的来源有个清晰认识，方能治理战略不会沦为南辕北撤的笑话。但关于汽车尾气对空气污染的程度，先后公布的两个数据打架了，而且数据都出自中科院。后者了前者的研究，是需要剖析前者错在何方，但我们没有看到这一重要环节。辩手除了提出自己的观点，还必须证伪对方观点，否则说的话再多也是无效的。但“汽车尾气与垃圾焚烧仅占4%”这一数据发布并未遵循这一规则，似乎就只能当作一个娱乐新闻来消费。虽然在某些领域，习惯从新不从旧，但在科研领域，新的结论并不具有优先正确的特性。专家在研究或向社会公开研究时应当严谨一些，指出之前的数据错在哪里，方能让人相信新的数据就是对的。 伍少安/贵州

　　（原标题：雾霾数据莫非也是娱乐新闻？）